Star Trek, En la Oscuridad (2013) de J.J. Abrams. Oscuridad Impostada.

Me temo que no me ha conquistado esta Star Trek, En la Oscuridad, como si lo hizo su fantástica precedente, Star Trek 2009. Para ser justo, no era fácil, pues fue una película sobresaliente que mucha gente recuerda y alaba. Incluidas las personas que no son, ni han sido nunca, aficionadas a Star Trek en ninguna de sus encarnaciones. Consiguió reconciliar a público general con público trekkie y relanzar una franquicia agotada en cines. Lo cual es un logro épico. 

No hay nada que reprochar a un guión que, de nuevo,  supera a la media de superproducciones Hollywoodienses (podía haber sido un poco menos confuso y denso en explicaciones técnicas y diálogos en su parte media eso si) o a un reparto que está especialmente inspirado (único apartado este, el de la interpretación, en que supera a la película precedente). Especialmente en el caso de Chris Pine o Zackary Quinto, sobretodo el primero, que lo da todo en cada plano, convirtiéndose por fin de forma absoluta en el nuevo Kirk. Sentimos su emoción y la vemos en su rostro en cada segundo de su interpretación. Incluso cuando está escuchando a otros personajes, su entrega al personaje en este film es ejemplar, si bien es cierto que cuenta con mayores elementos de peso en su personaje, que se enfrenta a retos y circunstancias más dramáticas. Con mayor responsabilidad. Habiendo de alcanzar la definitiva madurez.

Si algo me maravilló de la película de 2009 fue esa fluidez, esa energía y espíritu aventurero con que estaba contada. Había drama si, había personajes bien perfilados, pero sobretodo había un sentido de la diversión, un ritmo, que hacía que la película fuera rabiosamente entretenida y emocionante. Si bien Star Trek, En la Oscuridad recupera ese fantástico pulso en su secuencia inicial, hacia su parte media algo empieza a fallar, y la película se vuelve menos entretenida y algo confusa. Con bastantes diálogos demasiado largos y técnicos, idas y vueltas que no parecen ir a ningún sitio y con un dramatismo, que si bien está justificado en su primer acto, comienza a hacerse un poco pesado y a dar la sensación de estar impostado, hasta casi el final, durante el cual se recupera un poco del interés y la emoción del primer acto.

Y digo yo, si esto es una saga... ¿hacía falta ponerse oscuros y dramáticos tan pronto? En general el cine de hoy en día tiende a eso. Pero habiendo visto la película, la elección del villano y la trama, y ese "En la Oscuridad", del título, atufan a maniobra comercial de cara a potenciar aún más la película en taquilla. Porque en resumidas cuentas, por más oscuridad de que se tiña este film, sigue siendo Star Trek, sigue siendo el Enterprise, sigue siendo ciencia ficción y aventuras y sigue siendo un espíritu optimista. Por tanto viene muy al caso, no solo para la escena en que está, sino para la película en general, la frase que dice Scotty en un momento determinado del film: "-¡Creí que eramos exploradores no militares!-". Es un punto sobre el que deben reflexionar productores y realizadores, de cara al siguiente film. Sea o no J.J. Abrams quien la dirija: ¿Somos exploradores o militares?

Porque está bien jugar a romper el Canon y a la vez no hacerlo, con cabriolas argumentales/temporales en la trama. Fue una de las cosas más acertadas del film precedente. De las más originales que se han visto en cine además. Permite hacer una precuela y a la vez no ser esclavo del argumento establecido y contar cosas nuevas. Pero una vez hecho, bueno, hay que contar cosas nuevas. Jugar constantemente con lo que se sabe que va a pasar por el Canon clásico, pero que no tiene porque transcurrir de la misma manera en la nueva "realidad", generada por el film de 2009, es un factor en contra para Star Trek, En la Oscuridad. Es una idea que potenciaba al film anterior, mientras que a este lo perjudica. Dejándolo en general en tierra de nadie. A medio camino del film completamente nuevo, el remake, el reboot, la mezcla de ambos...en definitiva, no le beneficia.

Y es que este nuevo film pedía auténtico Star Trek ¡nuevas civilizaciones! ¡Viajes a donde ningún hombre estuvo antes! Y aquí vemos más hombres y las mismas civilizaciones, salvo en la fantástica escena inicial. Hace falta más Capitán en el puente, más, bueno, más Star Trek. Porque si bien la película precedente alejaba del puente (no tenía otra opción tampoco, pues hasta bien entrado el metraje no era capitán) todo lo que podía a Kirk y al espectador, al menos lo hacía para contar cosas clave de los personajes, mostrar aventuras, grandes escenas de acción muy emocionantes y bien hechas... Pero aquí nos alejan del puente para ofrecernos muchos más diálogos, escenas de un dramatismo que a veces se hace cansino y una historia que durante demasiado tiempo de metraje parece más un thriller, que una de ciencia ficción y aventuras. 

Eso si, los fans de El Caballero Oscuro o Skyfall disfrutaran de otro de esos villanos absolutamente omnipotentes, inteligentes, manipuladores y genocidas que tanto gustan al público ultimamente. Fantásticamente interpretado por Benedict Cumberbatch (Con obsesiva corrección en su vocalización. Parece querer remarcar cada sílaba e impregnarla de maldad y terror). Pero todo este esfuerzo pro-oscuridad y miedo, cae un poco en saco roto hacia el final del film. Final, eso si, que tiene un toque gracioso por  alterar una tendencia típica en los finales de acción de Star Trek.

A pesar de todo no es mala película. Recomendable para aficionados a la serie y a los que disfrutaron del film anterior. Y también para el público en general al que le apetezca ver una superproducción con buen guión y ganas de hacer las cosas bien.

La Crítica de Cesar: Star Trek En la oscuridad,¿merece la pena el regreso del USS Enterprise?

Pacific Rim, primeras impresiones de los Titanes de acero

Que quede bien claro que me hallo en un estado de plena fascinación infantil ante el nuevo film del cineasta méjicano Guillermo del Toro.Yo era uno de esos niños que quemaron las cintas VHS de cierta copia del legendario "Mazinger Z", llamado "Dai Apolon" o "Apolon, rey del espacio", tal fue mi enfermedad que creo tener el  record de alquiler del videoclub de mi barrio de la misma película.

Y no os creais que mis gustos cambiaron mucho, "Iron Man 28", "Grendyzer" o "Transformers" fueron devorados con gran entusiasmo.
Los robots gigantes que aplastaban criaturas u otros engendros mecanicos eran algo fresco, cuando a mediados de los ´70 el  mangaka Go Nagai creará su legendario titán de superaleación Z (aunque creo que el verdadero padre de este género se reparte entre "astroboy" y "Tetsujin") pero fue la criatura de Nagai la que conquistó al mundo.

A partir de ahí, la locura plagiadora, todos se apuntan a la moda,en Japón destacaremos "Gundam", mezcla de space opera y robots como mamotrecos, ámen de otras series derivadas de Mazinger tales como "Getter Robot" o "Grendyzer" , y la fiebre en EEUU llegará a tal fiebre que hará se produzcan series como "Voltron" o los "Transformers" e incluso Marvel dará su particular visión con su "Shogun warriors".
La moda verá su declive a finales de los ochenta,si bien es cierto que seriales como "Power Rangers" y derivados consiguen que los titanes de hierro sigan presentes en nuestras retinas.
Así, el bueno de Guillermo,nos devuelve estas fascinantes historias rindiendo homenaje a otro de los grandes generos nipones, el Kaiju, o cine de monstruos "extraños"(según traducción literal del japones),que tendrán como padrino y fundador a "Godzilla".
El entrañable lagarto átomico, que comenzó siendo una gran amenaza para la humanidad ( por nuestra culpa, debido a las bombas de Hirosima y Nagasaki) se convertiría, a lo largo de los años en el gran defensor de la raza humana, aunque con alguna que otra recaída en la que no sabría muy bien donde posicionarlo.
Por supuesto el género daría a luz infinidad de copias, como "Daimajin" (film muy rescatable del que hablaremos en un futuro) o "Gamera", culminando en "Godzilla final Wars", un canto del cisne del monstruo radioactivo en el que se canea con, practicamente, todos los rivales que ha tenido , incluido Zilla, la versión americana de godzilla (es un descojone de peli y merece otro especial en solitario).

Así pues "Pacific Rim" poseé los ingredientes del éxito, mezcla de géneros entrañables, director muy habituado al frikismo y al cine palomitero y unas buenas dosis de acción y diseños muy retros.
El tráiler es ya una declaración de intenciones, que tendrá en la coordinación de pilotos su parte de la historia pero donde las hostias atronadoras y los rugidos de bichos enormes llenarán la mayor parte del film.Esperemos que sea un éxito, ya que Del Toro necesita uno urgentemente.

After Earth (2013) de M. Night Shyamalan. Gran película de aventuras y ciencia ficción.

Cuando hace tiempo, vi el trailer de After Earth, me gustó mucho. Me interesó desde el principio. 

La historia, ambientada en un futuro en el cual la Tierra ha sido abandonada y en la que la vida ha evolucionado para ser completamente hostil a los humanos, se centra en un padre y su hijo. Tras estrellarse la nave en que ambos viajaban, deberán sobrevivir en esta nueva y peligrosa Tierra.

Kitai (Jayden Smith), tendrá que recuperar la baliza de salvamento que enviará la señal de socorro, la cual, está en la sección de cola de la nave, a 100km de su posición. Su padre, Cypher (Will Smith), queda incapacitado tras romperse las dos piernas en el accidente y solo podrá guiarle a distancia en su viaje. Kitai habrá de esquivar letales fieras, escalar escarpadas montañas, y todo tipo de obstáculos en un tiempo limitado. Antes de que la situación de su padre, herido de gravedad, empeore. Y se agoten los escasos recursos de que disponen. Me atraía enormemente esta premisa y me pareció un buen argumento desde el principio.

Me sorprendió después, comprobar, que el film, estaba dirigido por M. Night Shyamalan, el cual no me había sorprendido con una buena película desde El Sexto Sentido. Se que muchos valoran El Protegido o incluso El Bosque, o algunas otras. Pero en mi caso, no es hasta esta, After Earth, que Shyamalan a recuperado el pulso, la capacidad de rodar como lo hizo en El Sexto Sentido. Ofreciendo una historia llena de tensión y drama, desde el interior más íntimo de los de los personajes. Entonces lo hizo con el terror, ahora lo hace con el cine de aventuras y ciencia ficción. 

Y es que lo que más sorprende de After Earth, y más en estos tiempos, es la seriedad formal de su   propuesta. Esto proviene de su director, que sabe que tipo de película está haciendo. Y nos ofrece un  emocionante relato de aventuras y supervivencia, con marco ciencia ficción, pero siempre contado desde el núcleo más íntimo de los personajes. Es algo que en definitiva, define Shyamalan como director. La diferencia está en que en otras ocasiones, el drama y el intimismo, restaba tensión e importancia a lo narrado. Y afectaba al ritmo. Haciendo aburridas muchas de sus películas. La balanza no estaba equilibrada.

Afortunadamente en el caso de After Earth, si que lo está, y por una vez, Hollywood nos muestra un blockbuster de aventuras con espectáculo, buenos personajes y una historia interesante. Sin sacrificar la lógica y apostando por la emoción. Confiando en unos personajes bien construidos y los actores que los interpretan, que ponen toda la carne en el asador. Empezando por un severo Will Smith que logra transmitir todas las emociones de un padre preocupado a través de la rigidez y seriedad absolutas de su personaje. Y su hijo, también en la vida real, Jayden Smith, que por una vez resulta un actor convincente. Cargando con todo el peso de la película a sus espaldas, logrando que nos identifiquemos con ese pobre chico, obligado a pasar por un calvario para sobrevivir. El film, nunca pierde de vista su condición de película de aventuras y logra enganchar de principio a fin al espectador. Manteniendo la tensión de principio a fin, con momentos realmente emocionantes e intensos y un final, que no por predecible, es menos satisfactorio.

Mención especial para la -una vez más- genial banda sonora de James Newton Howard. Un habitual colaborador de Shyamalan. Que logra intensificar esa sensibilidad e intimismo buscado por Shyamalan en los personajes. Y creando también dinámicas melodías, que resaltan la acción y la aventura.

Los blockbusters venidos de Hollywood cada verano nos dan, un ruido cada vez más atronador, guiones con cientos de lagunas argumentales y personajes que simplemente están ahí, para que no todo sean toneladas de cgi. Por eso agrada profundamente ver una película tan alejada de estos, como After Earth. Un film de puro entretenimiento, pero bien hecho. Con una historia y personajes trabajados, que no renuncia a la espectacularidad, pero sin saturar y enajenar al espectador. Que emociona  y entretiene. Y deja un buen poso. Quizá por eso, por ir a contracorriente y hacer las cosas bien, en contra de lo que por desgracia, viene siendo habitual, en Estados Unidos, no ha tenido el éxito económico deseado. Esperemos que su paso por las taquillas internacionales, le de el éxito que sin duda merece.

¡¡¡Extra,extra!!!,¡¡¡¡Próximamente en Cineyamigos especial Canon!!!!

Repasamos algunas de las películas más entrañables de la mitíca productora que se convirtió por méritos propios en la reina de los videoclubs de todo el mundo y como pistoletazo de salida tendremos la inolvidable "Masters del Universo",¡¡¡ no perdérselo!!!!.

Mis placeres Culpables. Crueles Intenciones 2.

¿Que horror de Cartel verdad? Si una secuela bastarda en vídeo de una película no especialmente memorable no echara suficientemente para atrás encima van y hacen esto. En fin...menos mal que luego la película no es tan horrenda como la carátula.

Inauguro con este post la sección (que conociéndome es probable que sea muy habitual) de mis placeres culpables particulares. Reseñas de esas películas que uno ve con placer y deleite y una leve sensación de culpabilidad.

Crueles Intenciones fue una película de 1999 que adaptaba muy libremente la novela epistolar escrita por Pierre Chorderlos de Laclos, Las Amistades Peligrosas. El argumento se trasladaba al presente (1999) y en el entorno de la alta sociedad Neoyorquina, los adolescentes que van a colegios privados de alto standing y para los que la vida social y las apariencias sociales lo son todo. Una película divertida, con las estrellas emergentes del momento, ahora más bien estrellas apagadas... Sarah Michelle Gellar y Ryan Phillipe y una que sigue "brillando" más o menos, la bocacajón Reese Witherspoon, y una que está ahí, ahí ahora, en la cuerda floja, la siempre sexy Selma Blair, que protagonizaba un tórrido beso con Sarah Michelle Gellar (que acababa con ambas separándose y ese entrañable hilillo de baba de puente entre ambas bocas).

Realizada en ese breve periodo en que el cine de terror teen estaba en auge a raiz de Scream, parecía que cualquier película en la que intervinieran adolescentes provenientes de Scream o Se lo que hicisteis el último verano era un éxito automático. No solo se probó a resucitar el cine de terror teen, también la comedia con Alguien como tu o incluso experimentos a medio camino de todo como este Crueles Intenciones. Que como casi todo el cine de esta época acusa los mismos problemas y atesora las mismas virtudes que puedan achacarse al cine de los 90. Banda sonora molona con los grupos de moda del momento, oneliners y búsqueda del momento más molón que el de la anterior escena, todo lo que ocurra puede y debe resaltarse, exagerarse y acentuarse, cuanto más, mejor. El cine de los 90 buscaba molar a toda costa ¡y lo conseguía! era divertido y entretenido, pero también sufría de un problema ¡Era como un calentón! 

¡Era como una mujer que te calienta, te seduce y luego en el momento álgido se va! El conservadurismo, la corrección política, que era nota dominante en esta época, se imponía en estas películas. De esta manera si películas como Scream o Se lo que hicisteis el ultimo verano resultan divertidas y entretenidas, fallan en algo vital para el slasher que parodian y referencian tanto ¡Desnudos! ¡Asesinatos sangrientos! Jamás hay demasiado del gore que reinaba en el género en los ochenta y ¿desnudos? ¿en un slasher de los 90? Olvidadlo. Pero si se puede llegar a perdonar en los casos de Scream y Se lo que Hicisteis el Último Verano, en Crueles Intenciones, en lo que se plantea como un thriller erótico, con escenas bastante subidas de tono, es más difícil de tolerar la escasez de escenas de desnudo o con sexo explícito. Total, que la película ofrecía diversión y entretenimiento, pero, seamos claros, los varones salíamos del cine con un agudo dolor en los huevos. Además la vimos, o al menos yo, con 19 años ¡Como pudieron hacernos eso! Guardo un buen recuerdo del film pero siempre será ese quiero y no puedo con el tema sexual, una eterna tensión sexual. Pero eso si, Sarah Michelle Gellar se sale, jamás la he visto tan bien en un papel.

Pero nos desviamos del tema. Dejadme deciros que obviamente, si he visto esta película, como la propia sección indica ha sido por el placer...culpable, pero no por el tema sexual que se repite, heredado de su predecesora (y aquí mucho más explícito, por una escena en particular, de tantos voltios sexuales con respecto al tono general, ya de por si "picarón", que incluso rompe el tono, llevándola más al terreno del cine erótico) que es bien recibido. Sino por ver a una joven Amy Adams, interpretando a Kathryn Merteuil. El papel que interpretaba Sarah Michelle Gellar. Y es que amigos, estamos no ante una segunda parte sino ante una precuela. Situada temporalmente años antes de lo que ocurre en Crueles Intenciones. Dato este, que no impide que en realidad no deje de tratarse de una suerte de remake en vídeo que se da el gusto de meter un par de escenillas más subidas de tono y explícitas, que el film precedente (aún así es curioso, siendo menos explícito, el film anterior incitaba más a la libido ¿será que me estoy haciendo mayor y ya me llega eso del menos es más?...en fin).

Como digo. Me he interesado por la película únicamente por ser una de las primeras en la carrera de Amy Adams, que me ha dejado completamente enamorado y fascinado como la audaz Lois Lane en El Hombre de Acero. A mi juicio la primera encarnación absolutamente fidedigna, tanto física, como espiritualmente, del personaje de DC. Casi 40 años, y que belleza señores. Que maravilla.

Además ella es claramente lo mejor de un film que pese a su textura de vídeo noventero low cost absoluta es entretenido de ver, con actores competentes (tras Amy Adams el mejor es el protagonista, Robin Dunne, que interpreta al hermanastro de Kathryn, Sebastian Valmont, y logra ser el protagonista guaperas e ingenioso, pero simpático y que cae bien, y no 100% ahostiable como era Ryan Phillipe en la primera entrega) y un grupo de secundarios muy gracioso que interpreta al servicio de la mansión de los Valmont.

Lo malo es que comenzado el segundo acto, la película no parece querer contar nada más que una historieta muy parecida a la anterior película. Pero sin intriga ni gracia. Vadeando sin rumbo. Metiendo escenas eróticas con gemelas en pelotas en la ducha, que no vienen a cuento (aunque se agradecen). Entregando otras nuevas de morreos, como manda el "Canon" (Se lo dan Amy Adams y la penosa y no especialmente guapa Sarah Thompson, que interpreta a Danielle Sherman, que vendría a ser la sustituta de Reese Witherspoon, siendo en este caso un personaje diferente, pero muy parecido, hasta claro, el "giro" final). 

Una pena, porque el reparto y la ligereza del conjunto al comienzo, apuntaban a una película divertidilla y simpática. La historia, como digo, va de manera muy similar a la película previa. Sebastian y Kathryn se pican entre si, y Valmont, aunque no hay apuesta de por medio esta vez, acaba enamorado de Danielle. Para no repetir final, resulta que Kathryn y Danielle están liadas y querían gastar "una broma" a Valmont, haciéndole creer que Danielle, era una inocente virgen, nada más lejos de la realidad. Ja,ja. Escena que no viene a cuento, donde Valmont, cual capullo, medio atropella a la "chica tonta" del instituto (un personaje similar al de Selma Blair en el original) se ofrece a llevarla después de haberse cargado su bici y la otra todavía le da las gracias y básicamente, Valmont le pide que pose sexy para unas fotos para acabar depelotándola y follándosela en la limusina así por las buenas. En la parte delantera de la limusina, vemos a Karthryn y Danielle, que sonrien y se ajustan sus gafas de sol... Final absurdo que no viene a cuento y un toque "cool" noventero...pero estamos ya en el 2000... algo no me cuadra.... en fin, que no la veais, salvo que, como yo, hayáis caído en las amorosas redes de esa preciosidad que es Amy Adams. Y queráis ver todo lo que ha hecho esta buena mujer.

Cartel Final de Elysium de Neil Blomkamp.

La nueva película del director de Distrito 9, Neil Blomkamp se estrena en España el 16 de Agosto de 2013, y ya tiene cartel final, que es este que os mostramos. 

Protagonizada por Matt Damon, Jodie Foster y Sharito Copley, es un film de ciencia ficción ambientado el año 2159. Existen dos tipos de personas: los muy acaudalados, que viven en una estación espacial artificial e inmaculada llamada Elysium, y el resto, que vive en la Tierra, superpoblada y en ruinas.

La Secretaria Delacourt (Jodie Foster) no se parará ante nada para preservar la lujosa forma de vida de los habitantes de Elysium. Pero eso no impedirá que la gente de la Tierra intenté con todas sus fuerzas entrar en la estación. Max (Matt Damon) acepta liderar una misión en la que se jugará la vida, pero que servirá para igualar estos dos mundos opuestos.

Un argumento muy interesante, de nuevo con elementos y problemas sociológicos del mundo real, como ocurría con la fantástica Distrito 9, del mismo realizador ¿Muchas ganas de verla verdad?

R3sacón (2013) de Todd Phillips. Reformulando la premisa con gracia.

Si mi queja cuando vi Resacón 2 ¡Ahora en Tailandia! (2011) Todd Phillips, era que la película practicamente era la misma -ya se sabe que el público, cuando va a ver una secuela, citando a Robert Zemeckis: "quiere ver la misma película, pero distinta" y es cierto, pero incluso Zemeckis aportaba tramas, giros y situaciones nuevas dentro de una construcción basada en la película precedente en Regreso al Futuro Parte II-. No solo era ya, como digo, el parecido argumental, es que la estructura, los puntos de giro, gags, resoluciones... era un reflejo exacto del original, lo que impedía disfrutarla, la convertía en una experiencia divertida pero extraña. Si, el público quiere ver de nuevo la misma premisa. Con algún cambio de escenario y personaje nuevo. Pero hay que "disfrazar" más la propuesta para que no parezca tanto un calco exacto del original. Aportar una serie de ideas y elementos nuevos, giros de personajes, situaciones... para que pasar por la taquilla tenga algún sentido,  más en estos días en que los precios por entrada para el cine se han encarecido hasta limites estratosféricos.

Pues en R3sacón no solo se han aplicado el cuento, de aportar cosas nuevas, personajes, gags, tramas... para estimular al público a que vuelva al cine sino que han prescindido de la premisa que era base de las dos películas anteriores. De hecho ya no hay un "Resacón" con el que despierten nuestros protagonistas, y una serie de problemas derivados de la noche de farra que han olvidado por completo. Sino más bien una aventura que tendrán que vivir si no quieren que su amigo secuestrado, Doug, sea asesinado por un mafioso cabreado interpretado de forma brillante y divertida por el gran John Goodman. Y la manera en que se desarrollan los acontecimientos hace de la película por momentos más un thriller con comedia negra o una road movie, que una comedia más o menos al uso, como eran los dos anteriores films. 

Esto es lo más interesante del film. Esto y el hecho de que ahora el trío protagonista ya no sea tal, pues el protagonismo recae más bien sobre las dos grandes revelaciones a lo largo de la "saga" . El personaje de Mr. Chow (ahora más protagonista que nunca, incluso el largo y dramático prólogo está centrado en el) y naturalmente del personaje de Zach Galifianakis, Alan. 

Este inflado protagonismo de Mr. Chow a mi entender, impide que la película sea mejor, conste que me ha gustado, me parece buena comedia, pero Mr. Chow es un personaje extremo, puede gustar mucho o ser detestado por completo. A mi me hace gracia, pero en muy pequeñas cantidades. No es que aquí sus partes sean terribles, simplemente parecen sacadas de otra película, y no son muy memorables. Pero ahí está Galifianakis para elevar el nivel. Alan se hace con la película desde el primer y mítico gag con la jirafa, pasando por el momento del entierro, la escena con el niño, las escenas en que declara su "amor" por Phil, cuando conoce a una chica que es básicamente su media naranja... Grandísimo y divertidísmo personaje, que no debería terminar con la saga Resacón. Pienso que deberían retomarlo para un spin-off, Alan es un gran personaje, muy divertido para tener su propia película en solitario.

Otra cosa a alabar de la película sería la ausencia de "gags" propiamente dichos. Salvo el ya mencionado de la jirafa, que vimos en el trailer, la comicidad surge del guión. De los actores, sus diálogos, las situaciones...  pero no hay ningún gag más, ninguna escena escena especialmente construida y montada para que funcione como un gran gag cómico. Cosa que si ocurría en las anteriores entregas. Alabo la valentía de ir contracorriente en esta tercera parte. Valentía que hará que no guste a muchos. Pero que para mi es una buena comedia y un buen broche final a estos tres films. Recomendable para hacer un stop entre tanto robot cabreado, superheroe y skyama y reír a gusto durante un buen rato.

Monstruos University (2013) de Dan Scanlon. La Decadencia de Pixar.

Así me hablaba mi buen amigo y compañero en el blog, Lord Behonduilt (vaya nick macho...) de Monstruos University. Como "La Decadencia de Pixar". 

Y yo le quitaba importancia ¡Pero pasa en la Universidad! ¡Con Hermandades, Fiestas y todo lo demás pero con los Monstruos! ¡Seguro que es divertida! 

Y lo es. Efectivamente Monstruos University funciona como un tiro. Es un producto fabricado y realizado a la perfección para ser un exitazo tremendo e inmediato (lleva cerca de 82 millones recaudados en su primer fin de semana). 

Como suele decirse, gustará a niños y mayores. Pero su guión aunque correcto y con buenos personajes heredados del original, no llega al impacto emocional que atesoran la mayor parte de los films de Pixar, que, mejores o peores, lograban esa rápida conexión con el espectador. Todo transmite una sensación ligera, rutinaria, de producto, como es en realidad, de encargo, hecho practicamente por obligación, circunstancias del mercado. 

No me malinterpretéis, no es mala película. O para entendernos dentro del mundo de la animación, no es una película de Dreamworks. 

Los chicos de Pixar son profesionales. Nos dan calidad siempre. Y cuidan sus personajes con mimo. Pero no pueden evitar que bajo esos personajes coloristas y sonrientes se cuele una sensación triste, de decadencia por parte de un estudio que nos ha dado joyas como Toy Story, Los Increíbles, Wall-E o Up... y ojalá cambie esa tendencia. No soy un gran fan de la animación, pero ver esta película hace que haya valorado más los trabajos iniciales de Pixar. Ojalá cambie la tendencia.

Masacrando a El Hombre de Acero, de la crítica constructiva a la dilapidación colectiva.

Antes que nada he de decir que a mi las críticas negativas no suelen afectarme. Si un film tan vapuleado como Prometheus me gusta, lo va a seguir haciendo a pesar de las miles de críticas brutales que ha recibido. Es más, incluso muchas me parecen razonables y les doy la razón. Pero como el film me gusta, lo disfruto igualmente. Desde luego esto cambia cuando hablamos de Superman. Un personaje tan querido por mi. 

No obstante, soy razonable, las críticas (varias) negativas que leí antes del estreno las tomé en cuenta y las que leí después también. No me "enfadaron" porque estaban fundamentadas. Después vino una oleada de de críticas muy centradas en denostar El Hombre de Acero al compararla con Superman de Richard Donner, que vi injusto y así lo expresé en este post de nuestro modesto blog. Lo veía injusto y nada acertado, dado que El Hombre de Acero pretende reinventar a Superman desde un punto de vista más moderno y actualizarlo, por eso veo injusto y equivocado analizar la película desde ese punto de vista. Y ojo, puedo equivocarme. Pero aún criticando El Hombre de Acero únicamente centrándose en compararla con Superman la película, muchos no eran objetivos y la comparaban más con su propia experiencia de ver el film de niños y la nostalgia generada por ello, que con el propio film de Richard Donner. Argumento, que ya si es realmente inadmisible. La propia nostalgia y recuerdos infantiles no los puede recrear film alguno en nuestros días. Aún menos si ya somos unos adultos hechos y derechos. Pero aún y con todo, aceptaba estas críticas. Lo que realmente me enfadó, y me ha puesto en pie de guerra son afirmaciones como las de algunos que proclaman que El Hombre de Acero les ha hecho valorar más el film de Donner o Superman Returns.

Si yo fuera un espectador medio cualquiera, o incluso un aficionado normal al cine, podría aceptar este argumento sin pestañear. Pero resulta, que además de eso, soy un gran fan de Superman. Y durante años he tenido que defender Superman Returns de una cantidad de ataques furibundos desmesurada. La película es fallida globalmente, pero nunca me pareció tan horrible como se dice. Además, tiene momentos realmente soberbios y conmovedores. Estos ataques furibundos, consistían en describir a Superman Returns como aburrida y carente de acción. Repetición del mismo plan y villano, Lex Luthor, que carecía de poderes y no podía propiciar emocionantes peleas. 

Pues bien, esas mismas personas que echaban en falta peleas de seres superpoderosos, son las que ahora se quejan de un exceso de acción (¿?) y de personajes planos y poco desarrollados. Algo falla aquí ¿O soy yo? Porque lo que veo es que se estrena Superman Returns y los pocos que la ven despotrican de su lentitud y falta de acción y villanos diferentes y con poderes. Se estrena El Hombre de Acero y se quejan del exceso de acción y peleas sin sentido (¿Defender la tierra de unos Kryptonianos que quieren destruir todo y convertirlo en Krypton practicando un genocidio planetario no tiene sentido? Bien...).

Tras leer muchísimas críticas y comprobar muchas actitudes, he llegado a la conclusión, de que Superman, por alguna razón, es un personaje del que la gente está deseando reírse. Me parece muy hipócrita como la gente a ido en masa a ver esta película cuando dieron la espalda a Superman Returns ¿donde está la diferencia? Personalmente pienso que la diferencia está en que esta película prometía ser espectacular, ofrecer un Superman, totalmente nuevo, adaptado a los tiempos. Nuevas emociones y situaciones nunca vistas, más acción. Y es de todo eso, precisamente, de lo que se han quejado. Yo respeto todas las opiniones, pero todo esto me resulta paradójico. Me lleva a la conclusión de que sea un Superman clásico y reposado, con personajes y reflexivo, sea un Superman moderno, con situaciones duras, drama, acción y espectáculo, da igual como sea, será criticado hasta el último detalle. Todo se mirará con lupa y se será doblemente duro con películas de Superman, se utilizará un rasero distinto que para el resto. Y mientras tanto se será más compasivo con productos tan lamentables como The Amazing Spiderman, por poner un ejemplo de reboot realmente carente de alma, ganas de hacer algo que merezca la pena con el personaje u originalidad. 

Con todos sus fallos en El Hombre de Acero se perciben ganas de elevar al personaje, de llevarlo a situaciones y lugares donde nunca antes estuvo. De ponerlo en el lugar que se merece. Pero pareciera que estamos deseando reivindicar nuevas películas del personaje. Siempre mejorando esto o lo otro. Y cuando llega el momento hacerlas caer, cargárnoslas sin compasión. 

Batman mola mucho más. Puedes decir que te gustan las películas de Batman sin temor a que se burlen de ti.  No da vergüenza, como si dices que prefieres a Superman. Porque Batman mola. Siempre dará vergüenza decir que te gusta Superman. Con gayumbos o sin ellos. Hay que ponerse del lado de los que molan. Igual parece exagerado, pero esta es la base de toda esta diatriba ¿Sino porque muchos de los que van a ver El Hombre de Acero advierten antes de que ellos "son de Batman"? Cuando yo fui a ver las muy buenas películas de Christopher Nolan no iba gritando a los cuatro vientos ¡Yo soy de Superman! no porque me diera vergüenza, sino porque era un absurdo, Batman es un personaje interesante y siempre apetece ver alguna película basada en el. Pero si vas una de Superman has de dejar claro que tu eres de Batman ¡A ver si se van a pensar que eres un menosmola! Y vas preparado para reírte y masacrar hasta el más mínimo fallo. Modo hater on, como decían que iban a estar muchos en twitter antes de ver la película... "¡Voy a ver Man of Steel pero con el modo Hater On!". En fin...

Por eso digo, que tolero y entiendo las críticas, y las acepto. Lo que no acepto y me frustra, son este tipo de actitudes. O si existen estas actitudes por parte de muchísimas personas, bien, que las mantengan, pero que no vayan a ver una película de El Hombre de Acero, o la pongan a parir diciendo lo que tenían que haber hecho o dejar de hacer, porque a la postre, lo que quieren en realidad y siempre querrán, es destrozarla.

¿Batman o Superman?, ¿gustos condenados a no entenderse?

Dada la pólemica que esta despertando "El hombre de acero" , en el que en este humilde blog podeis ver la división de opiniones que despierta, intentaré teorizar sobre los motivos de esta defensa ácerrima de uno u otro personaje, lo que me llena de cierta tristeza, puesto que son los dos grandes pilares sobre los que se sustenta el género superhéorico, y ya sábeis que Marvel quizás no existiría sin estos grandes personajes. Pero volviendo al meollo de la cuestión, centremonos en las películas de estos dos abueletes que estan más de moda que nunca.
"Superman:La Película", dirigida por Richard Donner, fue una manera genial de poner al personaje al día, pero supo mantener la nostalgia que despertaba el héroe en las viñetas, como muestra su inicio, un niño abriendo las primeras páginas del nº1 de Superman de Siegel y Schuster, ese primer minuto ya transmite el respeto y las ganas e ilusión que hay en la película.Lo demas es ya historia, Marlon Brandon, Christopher Reeve, Gene Hackman...grandes actores para rendir merecido homenaje al último hijo de Krypton.La banda sonora es Superman, como Christopher es Superman o Lois Lane es Margot Kidder...casting acertado, juego,set y partido.¿Qué queda?Superman vuela y que vuelo, quien no se emocione con el vuelo de Superman y Lois, no es que no sea un fan, es que no tiene corazón.
El éxito de la peli dio pie a tres secuelas más, y podemos decir que ya en la segunda, con toda la historia que hay detras empieza a declinar y hacer altibajos, hasta la llegada de "Superman IV", donde en manos de la Cannon (productora a la que hecho en falta en estos tiempos de megaproducciones que dan una calidad similar y dan una diversión menor) cierra el ciclo de Christopher Reeves.El vacío dejado por Superman en cines es llenado por el segundo héroe de los cómics de DC, así "Batman" llega a las pantallas en 1989, de la mano de Tim Burton, que le da un diseño oscuro y gótico, basado en el batman de Miller, pero con un sello propio del cineasta.El film revienta la taquilla, y para mí es, junto con Superman, es la versión definitiva del personaje, puede cambiar el traje o los acontecimientos (la pólemica de que fuera el Joker el asesino de los padres Wayne) pero la esencia esta ahí, y encima nos regala a un Jack Nicholson encarnando al payaso príncipe del crimen de una manera magistral, solo la visión de Nolan y de Ledger años despues no daría de nuevo otra visión innovadora pero igual de perturbadora del macabro personaje némesis del hombre múrcielago.
Total, triunfo de diseño visual,guión sencillo pero entretenido y justa dosis de acción.Otra saga se iniciaba, la segunda parte de Batman llega en el 1992 y ya se ve que dejar las decisiones de todo en Burton nos lleva a la locura enfermiza que es "Batman Vuelve",a mí me encanta, pero comprendo que ver a un pingüino con vómito verdoso en la boca desquicie y de tirria a más de uno.Una peli con pasta pero desmesurada en intenciones e ideas.Las de Schumacher ni las nombró, esa puesta al día de la serie de Adam West con diseño poligonero y con primeros planos del culo y los pezones de Batman y Robin me sigue dando asquete.Otro parón de ambos personajes, que entran en el siglo XXI con sus formulas aparentemente agotadas. Así la franquicia Batman entra de nuevo en juego con una nueva visión, más realista (odio ya el término) de manos de Nolan.El film es "Batman Begins", y es bien recibida por la critíca, con un elenco de actores espectacular y una peli muy bien apañadita pone a Bruce Wayne de nuevo, arriba en las elecciones de público.Warner da entonces otra oportunidad al Hombre de Acero, el proyecto (en el que Burton o Kevin Smith ,entre otros muchos,se involucraron, estuvo en los estudios pululando desde los noventa)sale adelante de manos de Brian Synger, cuyo éxito "X-Men" le abre las puertas al rodaje de par en par.El éxito se palpa desde su génesis, gran presupuesto,continuidad con la saga de Reeves y un guión que promete.Tras su estreno llegan los problemas, la película es un extraño potaje entre la innovación y el remake de las clásicas de Donner,repetición de villano, Luthor de nuevo amenaza con un plan malvado que recuerda demasiado a su plan malvado de la peli de Donner, e innovaciones arriesgadas y muy topicazas como el hijo de Superman echan por la borda la peli, que si bien funciona en taquilla a nivel mundial,en Ámerica no convence y se descartan posibles secuelas, Superman de nuevo en el banquillo y a esperar.Batman sigue con una continuación y "El Caballero Oscuro" arrasa en crítica y taquilla, una peli desbordante donde sobra (a mi manera de verla ahora) toda la historia de dos caras,que creo debería haber sido el gran villano de la tercera e inevitable parte.La trágica muerte de Ledger pone en peligro la realización de "Dark Knight Rises" y Nolan duda seguir, pero Warner aprieta y finalmente el film sale adelante, pero esto no es su magnifica secuela, el villano elegido es Bane, pero todos esperabamos a otro Joker, y eso no iba a ocurrir.Demasiado épico, este batman aspira a ser algo que el personaje no es, batman salva personas no ciudades enteras de hecatombes pseuodonucleares...ese es un trabajo para Superman.La trilogía se cierra de una manera floja, pero efectiva en taquilla.La gente tiene a Batman en mente y a Superman en el recuerdo que da la nostalgia. Así Warner, que viendose superada por Marvel en sus adaptaciones a la gran pantalla, se propone emularla y da luz verde (y nunca mejor dicho) a "Green Lantern".Resumen, intento fallido y el recurso de Superman coge fuerza de nuevo.
"El hombre de Acero" será llevada a cabo por Zack Snyder y Warner vuelve a apostar por el personaje, a semanas antes de su estreno ya me mosquean las noticias sobrexcitadas y prematuras sobre secuelas, proyectos que dependen del exito de la cinta y démas parafernalia...en resumen, si todas las adaptaciones dependen de esta nueva interpretación de super es una apuesta muy arriesgada por parte de Warner y con demasiadas prisas de por medio, ademas Dc tiene un durísimo competidor con Marvel, ya que su proyecto de películas que siguen una cierta continuidad que confluyen en "los Vengadores" les ha reportado el beneplácito del público y eso no se consigue con dos películas que no hacen referencia en ningun momento a pertenecer al mismo universo.
Resumiendo, dividir al público seguidor de ambos personajes es un error de novato, que hay que corregir si se quieren hacer cosas como "la Liga de la Justicia" en un futuro.Y estan a tiempo de pulir las deficiencias de "El hombre de acero", estoy seguro de que si logran escuchar a la gente y cambian tres cosillas de la peli Henry Cavill será superman por mucho tiempo.

Man of steel o la montaña rusa que acaba descarrilando...

Con el visionado de "Man of Steel" aun calentito en mis retinas y los ánimos un poco decaidos despues de la proyección intentaré explicar mis impresiones sobre la oportunidad del primer superhéroe de la historia en sobrevolar de nuevo las pantallas de cine. Empezemos con las sensaciones positivas del film, que las hay y son bastantes. Lo que más destaco por encima de todo es Krypton y todo lo relaccionado con el, el principio de la peli es , con diferencia lo mejor del largometraje (para mí, que conste), con un diseño y puesta en escena espectacular, que te permite ilusionarte con lo que esta por llegar,en fin, ideas nuevas y acertadas, donde ya vislumbramos al Jor El más paticipativo de cualquier otra versión y que se erige como principal protagonista en los momentos iniciales de la historia.Como segundo punto a destacar sin duda elijo la manera de contar los orígenes en la Tierra, ya que se van intercalando a modo de flashbacks a lo largo del metraje, sin duda acertados, y donde la figura de pa Kent, interpretado acertadamente por un Kevin Costner que transmite un cariño y amor por su hijo Clark enternecedor. Como tercer punto positivo, Zod, sin duda un villano a la altura, con momentos estremecedores de este Hitler intergálactico con altas pretensiones de poder y ambición y cuyo diseño (con esa armadura que bebe, sin duda del diseño de Jim Lee para su primera serie de Superman) me ha gustado y mucho. Hasta aquí, lo bueno, digamos que esto se condensa en la primera hora y pico.
Ahora vamos a por lo malo, que por desgracia, lo hay. ¿Por qué dar tantas escenas a Perry White, y sus empleados cuando no hacen nada por la historia?,no lo sé, pero supongo que David S.Goyer los considera un pilar fundamental de Superman, porque de veras no aportan nada a la historia.Por otro lado el bueno de Zack Snyder nos castiga con unos movimientos de cámara al hombro que no para quieta ni en los encuadres donde no viene a cuento ajetreo ninguno, incomprensible, y más viniendo del tío que filmó "Watchmen". Las escenas de vuelo no dicen nada, y no transmiten la emoción de las pelis de Christopher Reeve.Amy Adams se diluye en el devenir de los hechos, como por desgracia todos los demas y lo que tan diligentemente se ha construido en una hora, se viene abajo en cinco minutos.Te quejabas de que "Superman Returns" era un refrito a medio camino entre el reinicio y el remake, y aquí tenemos, de repente un remake de "Superman II",cuando se estaba poniendo toda la carne en el asador tiran por la vía fácil y acuden a lo ya visto, no lo entiendo. Escenas de acción espectaculares se suceden sin ton ni son y el cerebro desconecta de la historia y solo ve explosiones, miles de cosas flotando y Superman de aquí para allá caneandose con la Faora esa, con Zod y con un torpón grandullón al que nunca vemos bien el rostro pero que es Non de cajón. Pues eso, hostiazos como panes, y cerebro desconectado.Me lo esperaba, pero tan a lo bestia solo de "Pacific Rim", pero con Superman siempre espero algo con más sentido, y como guinda lo que sucede al final  me ha destrozado, si Christopher Reeve se levantará se llevaría las manos a la cabeza , si pudiera hacerlo vamos.

Resumiendo, buenas ideas y conceptos entran en colisión con una forma de plantear la película tanto técnica como de guión muy irregulares, lo que podía llevar a uno a decir "Este es el regreso que esperaba del más grande de los superheroes" solo le lleva a "esto es una mierda" o "espero que en la segunda mejoren" (y lo que acojona es que no son frases mías, sino de la gente que tenía alrededor).
Siento ser el Zod de la historia, pero yo no lo veo tan rompedor, habrá que esperar el boca a boca a ver si estoy en lo cierto o no he sabido ver las verdaderas virtudes de este tal Kal El...

El Hombre de Acero (2013) de Zack Snyder. La batalla definitiva.

El Hombre de Acero es una de las experiencias audiovisuales más espectaculares y alucinantes que he visto en pantalla. Solo por eso merece ya el precio de la entrada. 

El comienzo sorprende y para el fan, es toda una gozada, ya desde el primer plano. Cuando la cámara abre campo y nos muestra ese Krypton rico en detalle, alienigena, trabajado hasta el más mínimo detalle y con un aroma de ciencia ficción sólida y fascinante, quedé absolutamente maravillado e hipnotizado por las imágenes.

Russel Crowe, que amenaza con comerse el solo la película, interpreta al mejor Jor-El que puede pedir una película de Superman para una nueva generación. Una sola mirada, un solo gesto, nos dicen más que mil palabras en el guión. Por eso es tan importante el reparto y por esto han sido escogidos tan buenos actores para la película. Han de transmitir muchísimo en poco tiempo, durante escenas clave, y en este sentido, la película da en la diana.

Para los que acusan al film de personajes poco desarrollados les diría que no olviden que hoy en día, en las películas, y más, en una sobre Superman, y que pretenda enganchar a toda una generación adicta a mirar el móvil y comprobar su estado en las redes sociales, necesitan de ritmo y precisión. Lo que antaño podía contarse a lo largo de más tiempo hoy debe condensarse ¡que no eludirse! Pero El Hombre de Acero, como demuestra esta primera secuencia de Krypton, logra fusionar interpretación, trabajo de guión y espectacularidad en cada fotograma. Es por esto que El Hombre de Acero me recordó a otra gran película, Star Trek 2009 de J.J. Abrahms. Film que contaba muchísimas cosas y muy complejas en pocas escenas, ayudada de su gran reparto, de elipsis significativas y un montaje ágil. Al igual que El Hombre de Acero.

Si hay una palabra que defina a El Hombre de Acero es trepidante. La película pasa volando como su protagonista. Los eventos se suceden a ritmo vertiginoso, nos dejan un poso, nos hacen ir queriendo más y más a los protagonistas, que lo que ocurra sea cada vez más importante, pero no se detienen, no dan tregua, y nos obligan a permanecer atentos a la pantalla, haciendo que tengamos la sensación de que si apartamos la vista un segundo nos podamos perder algo vital ¡y eso es un logro nada fácil de conseguir y menos con un personaje tan conocido pero tan predecible para el espectador como es Superman! Snyder logra que los personajes nos importen, más hayá de su condición de iconos, como seres humanos, cosa que no lograba por ejemplo, Superman Returns. Otro punto a favor de la película.

Hacia la mitad llegamos ya a un dilatado climax lleno de acción que ¡arrasa con todo! (literalmente) da la sensación de que si no nos agarramos a la capa de su protagonista, corramos el riesgo de caernos y perdernos algo. Algo que ocurre literalmente en la película, de manera consciente, y que ayuda a generar la sensación de confusión que generaría una batalla de seres inmensamente poderosos en una ciudad para un ciudadano corriente ¡lo que ocurre nos sobrepasa! La batalla que se desencadena parece salirse de la pantalla, los edificios derrumbándose ante los embates de los protagonistas parece que vayan a caer sobre nosotros. La épica es una broma en comparación con lo que presenciamos en El Hombre de Acero. Esto va más allá.

Y es lo que como público queremos, de Superman ¿Que la historia es simple? Bueno, no hay que olvidar que es un primer capítulo. Su función es presentar al personaje, sus problemas y búsqueda identidad y como se encamina hacia su destino. Además complejidad no siempre equivale a calidad. Y no nos engañemos, queríamos esto ¡la batalla definitiva de Superman contra Kryptonianos tan poderosos como el! Os aseguro que nunca he visto nada igual en una pantalla de cine. Si alguna vez echamos de menos más acción en una película de Superman, os aseguro que El Hombre de Acero nos ha recompensado y con creces ¡brutal!

Y los temas están ahí. Sin necesidad de dedicar hora y media de metraje a presentar los orígenes del personaje ¡tiene mucho mérito! la película logra transmitirnos la lucha de Clark por integrarse y el drama que ha supuesto ser diferente y que le ha convertido en buena medida, en un marginado. Pero, consciente de que el problema de muchas películas superheroicas es el tiempo dedicado a presentar los orígenes de la película, la película de Snyder elige sabiamente como mostrar esta genesis del personaje en escenas breves pero intensas, bien interpretadas, enternecedoras y muy emocionantes. Ensamblándolas con astucia en el montaje (a modo de flashbacks que conectan muy acertadamente con lo que vive el Superman adulto). De esta manera logra no dedicar media película al trasfondo del personaje y llegar a la película en cuestión. La que nos muestra a El Hombre de Acero aceptando su misión de salvador de la humanidad y enfrentándose al dilema de su pasado. Representado por el General Zod.

Y recalco. Se trata de un primer capítulo ¿Que se recuerda más Batman Begins o The Darknight? Además, El Hombre de Acero nos ofrece drama, acción y espectáculo a raudales y tramas interesantes que nos muestran unas reacciones creíbles si, en el mundo real se descubriese la existencia de un alienigena superpoderoso y virtualmente invulnerable. Los humanos temen su poder y absoluta superioridad como sería natural si ocurriese en la realidad. Un punto de vista original y novedoso que nunca habíamos visto y que sin duda se tratará aún más en el futuro.

¡Y es solo un primer capítulo! ¡Imaginemos lo que está por venir! Para los que acusen a la película de espectáculo plano y sin complejidad ¿seguro que han visto el final de la película? Porque es ahí en muchas otras cosas, pero sobre todo en el final, cuando demuestran los artífices de El Hombre de Acero hasta que punto son valientes, y están dispuestos a llevar a El Hombre de Acero a nuevos niveles y situaciones nunca antes vistos. La decisión que toma El Hombre de Acero en ese momento dará que hablar ¡y es algo que jamás hemos visto! ¿No se trata acaso de eso? ¿De aportar cosas al personaje? Pues El Hombre de Acero lo hace ¡y de que forma! 

Destacar también la labor de un reparto en estado de gracia. Henry Cavill me ha alucinado, a pesar de que esperaba un buen trabajo por su parte, sorprende como humaniza a Clark Kent y al mismo tiempo cuando se pone el traje cambia por completo y se convierte en Superman en estado puro, es sorprendente y fascinante verlo. Amy Adams crea una Lois Lane intrépida, inteligente y que nos enamora escena a escena. Y si, no hay muchas escenas específicamente "románticas" pero la labor de ambos actores, Cavill y Adams, va generando una atracción y amor mutuo, enternecedor, emocionante y verdadero, mucho más basado en personajes que en la adoración arrebatada a un ser superior (caso del clásico de Richard Donner) que cristaliza en una deliciosa escena. Así que chapeau a la pareja protagonista que borda cada aspecto de sus personajes. Sin desmerecer al fabuloso elenco de secundarios encabezados por un Russel Crowe cuya mera presencia roba cualquier escena al resto, un Kevin Costner emocionante y genial, como hacía años que no le veíamos, a pesar de las pocas escenas en que interviene, Diane Lane también maravillosa como Ma Kent, Michael Shannon brutal y lleno de fuerza, el perfecto villano, Antje Traue, brutal, sexy y despiadada femme fatale... y podría seguir así con hasta el último papel, el esfuerzo del reparto es otra de las características más notables del film.

La película del verano y una de las mejores del año sin duda, que no desmerece en nada a las mejores películas de la saga clásica realizadas anteriormente. Superman está de vuelta, con una película que auna espectáculo como jamás hemos visto, actualización de un personaje a las nuevas audiencias, planteamiento interesante y original del argumento... y lo más importante, inaugura una franquicia en la que aún con todas estas cosas buenas, lo mejor está por venir ¡Arriba, arriba y fuera! 

El Hombre de Acero y la Conspiración de la Nostalgia

Este no es el Superman de tu padre. O mejor dicho, este no es el Superman al que tu padre te llevó a ver al cine. Esto habría que decirles a muchos que como yo o ya empezamos a peinar canas o se nos ve el cartón. O que, simplemente, hemos sobrepasado ampliamente la barrera de los treinta y formamos parte de esa generación que creció con 2 canales de televisión, cuya libido fue avivada por los primeros tiempos de telecinco, o cuando alguien menciona a Naranjito o a la Botilde, sabemos de que hablan. No es el Superman de tu padre. No es el Superman de tu infancia. No es el Christopher Reeve de hoyuelos y sonrisa radiante que te lleva en su regazo volando suavemente, después de rescatarte de caer a las cataratas del Niagara, porque tus padres estaban distraídos y tu estabas haciendo el tonto y caíste por accidente. Ni lo es ni lo será nunca. Y ¿sabéis que? Es mejor así.

Lo digo porque el legado original de las películas de Richard Donner y compañía, con Christopher Reeve siendo, como será siempre Superman, está pesando sobremanera en la opinión de mucha gente. Y no digo con esto que a todo el mundo deba gustarle El Hombre de Acero, y parecerle buenísima, como a mi me lo parece. Cada uno es libre de opinar. Pero me temo que muchas personas se están viendo arrastradas por una suerte de nostalgia hacia las películas originales a la hora de criticar El Hombre de Acero, y muchas me temo, no la han visto hace años y ni la mitad de las veces que yo la he visto. Superman es un clásico, es una obra maestra, y al parecer, mucha gente esperaba verla reestrenada ayer, día 21 de Junio de 2013. Muchos reivindican la imagen del Superman clásico de Christopher Reeve, su gentileza, el humor de las películas, su encanto, la gran banda sonora de John Williams, cuyo se tema tanto se echa de menos, el humor de las películas clásicas, el Superman boyscout que no hace daño a nadie... bien ¿donde estaba esa gente cuando se estrenó Superman Returns? ¿Si tanto deseaban volver a ese encanto, a esa música de John Williams, ese Superman clásico (calzoncillos por fuera incluidos) porque no fueron a ver la película que fracasó en taquilla? Es más, esos mismos son los que hoy siguen criticando Superman Returns, que si bien es fallida en muchos aspectos no es tan mala como se ha dicho y atesora mucha de la profundidad y trabajo de personajes que cientos de críticas reclaman a El Hombre de Acero (que la tiene pero sin sacrificar el ritmo).

Pido reflexión y seriedad a todas esas personas ¿El Hombre de Acero no os ha gustado? Bien. Explicadme, contadme, analizad, reflexionad. Pero no hagáis un El Hombre de Acero vs. Nostalgia porque es una batalla que cualquier película tiene perdida por buena que sea. El cine es cine y nunca superara vuestras más queridas experiencias vitales. Y no os subáis a la parra, por favor. Nadie quiere ver una película de Superman que siga a pies juntillas la estela de las de Richard Donner, de ser así, Superman Returns hubiese sido un clamoroso éxito. Juzgad a la película, bien o mal, pero por si misma.

Para toda una generación de niños, George Reeves fue Superman. Era el Superman perfecto, encantador, valiente, audaz ¡y entraba en todas partes derribando paredes sin despeinarse! Era magnífico y travieso como Clark Kent, haciendo guiños a la audiencia, consciente de que el era Superman ¿Os imagináis lo mala que debió resultarles Superman La Película? ¿Con ese gigante tontorrón lleno de músculos que iba de guapo por la vida sin ni siquiera derribar paredes y encima lanzaba frases insinuantes a Lois Lane? ¡Que escándalo! Horrenda película, este no es Superman.... ¿Os dais cuenta de lo ridículo que resulta? Seamos serios. Y conscientes de la edad. Y del tiempo, que no pasa en balde. Las generaciones se suceden, y los mitos necesitan renovarse o morir. No seáis egoístas, dejad que Superman cambie y evolucione, adaptándose a los nuevos públicos que vienen, no queráis que el personaje muera con vosotros, que vuestra versión sea la definitiva, y ya está, ya no hay más. Superman le pertenece al mundo y al futuro ¿Acaso no es El Hombre del Mañana?